复旦大学教授裘锡圭报废6年前过错论文被赞精力可贵

liukang20242个月前 (05-19)网友吃瓜281

可怕，“体面”竟比学术大

——访中国科学院地质与地球物理研讨所研讨员秦四清

科学精力名家谈

最近，复旦大学教授裘锡圭一则声明引发热议。他提出自己6年前宣告的一篇论文有过错，宣告该文“自应报废”，“请咱们多多批判”。他这句“我错了”被人们称为是最可贵的科学精力。

为什么可贵？是由于“太少见”了。

“不质疑、不争辩，甚至不评论，你好我好咱们好，相互给个体面成为当今科技界的习气和生存之道，这很可怕。”中国科学院地质与地球物理研讨所研讨员、工程地质专家秦四清认为的科学研讨气氛不是这样的。他等待的是“咱们为一个问题争得面红耳赤，只为科学”，但惋惜的是“这样的场景现已十几年没有见过”。

科技日报：您在2011年就曾写过一篇博文《科学家的“体面”问题》谈到在国内学术圈，“体面”比学术大，给人提定见、发问题便是让人没“体面”，这些状况现在有所改动吗？

秦四清：这个问题，不只没好转，反而更严峻了。

许多年曾经，咱们开学术会议咱们都会相互发问、评论，争辩起来的时分也是有的，被发问者也有答不上来的时分，但咱们都理解这是科学问题的讨论，真理越辩越明。

可是近十几年来，这样的状况越来越少，到现在简直见不到了。哪怕是学术会议，也是各讲各的，学术争辩见不到了。为什么？由于不敢提严厉的科学问题了，尤其是或许否定某一学派观念的科学问题。台上说话的威望被质疑了觉得“没体面”，要是有问题答不上来也“没体面”。对台下的人来说，你让人家没体面有什么优点？今后你要拿项目、评头衔，就别怪人家“不给体面”。

我认为，对待学术研讨，需求广博的胸襟，需求忍受他人否定自己的饭量。科学争辩非常重要，科研的意图便是把一件工作搞理解，科技界的开展立异便是推翻已有知道。从另一个视点讲咱们每一个人的认知都是有限制的，来自外界的质疑、批判正好能够促进考虑。

所以咱们的焦点要放到科学上来、放到研讨价值上来。科学家的“体面”与科学研讨寻求真理比较并没有那么重要。

科技日报：“体面”问题愈演愈烈，背面有哪些深层次原因？

秦四清：其实，“体面”问题仅仅表象，背面是咱们这些年唯论文、看帽子等一系列的问题让整个科技界浮躁、名利。当论文数量与身份、收入、出路、“帽子”画等号，而这个社会又遍及着名利、投机时，科学的问题就无法归科学了。

比方，“帽子”直接决议了科研人员的课题、项目、经费、位置、出路，“帽子”从哪里来？“帽子”谁来评？如此一来，圈子里的威望不能开罪，最好谁都别开罪，一些投机主义者更是使用所谓的学术评论变着把戏地“拍马屁”获取自己的利益，那些有真知灼见却又不屑干这些的“书呆子”寸步难行。

这是违反科学精力的，这种状况要是不改动，结果会很严峻。咱们的点评系统、气氛、方针应该是鼓舞咱们攻坚克难，处理严重科学难题，而不是浮躁、名利、自我胀大。科研人员应该自省，咱们花了那么多科研经费，假如什么都没干出来是不是对得起国家，是不是对得起自己头上的称谓？

科技日报：这些年来，您对这个问题感受不少，考虑许多，您觉得要从哪些方面着手处理问题，改动现状？

秦四清：首要，观念要改变，不管是谁、不管是哪个组织，一旦发现研讨方向有问题都要及时纠错，这个过程中要放下门户之见、打破壁垒、放下“体面”，真正为科技进步凝集各方面的力气。

其次，从立项开端就要科学决策，把那些职业的难事、国家面对的技能难点列出来，谁能真有打破谁来。看某项研讨结果不能看“体面”，要看“里子”；谁有多大的真货，就给谁多高的“帽子”。

我期望科技界能立下规则，对对立定见要有回应，对不同定见的人要请过来沟通，科学归科学、行政归行政。咱们不能误导年轻人，认为跟风做做热门、跟着大牛发发论文、拍拍马屁，“帽子”“位子”就有了。

说实话，科学家真不要那么介意“体面”，哪一天，人不在了咱们的东西还在，这才是最大的“体面”。

本报记者李艳